Un asesino muy ético (Getting Away with Murder, 1996), dirigida por Harvey Miller, parte de un material que permitiría un desarrollo más incisivo: un dilema moral en el que la responsabilidad individual entra en conflicto con la percepción de justicia. La película opta, sin embargo, por una comedia de tono moderado que amortigua buena parte de esa tensión.
No es una elección ilegítima, pero sí condiciona el alcance del relato. El conflicto se plantea con claridad, pero rara vez se lleva hasta sus consecuencias.
Un punto de partida con margen
La premisa introduce una pregunta reconocible: qué ocurre cuando alguien percibido como íntegro se enfrenta a una situación que desestabiliza ese marco. La tensión entre ética personal y ley está presente desde el inicio, así como la posibilidad de justificar determinadas decisiones en función del contexto.
El título original apunta en esa dirección: no se trata solo de evitar consecuencias legales, sino de sostener una narrativa propia que permita convivir con lo ocurrido.
La película establece ese terreno, pero lo explora de forma limitada.
La comedia como contención
El tono elegido reduce la fricción. La comedia no se utiliza como herramienta de análisis, sino como mecanismo de suavización. El conflicto se mantiene en un nivel accesible, sin obligar al espectador a posicionarse.
Esta elección genera una distancia: el dilema está ahí, pero no llega a incomodar. La película bordea la cuestión ética sin profundizar en ella.
No es tanto una falta de intención como de desarrollo. El guion evita el punto en el que la situación dejaría de ser manejable desde el humor.
Jack Lemmon: estabilidad
Jack Lemmon aporta un elemento de coherencia. Su interpretación se sostiene en la lógica interna del personaje, no en la búsqueda del efecto cómico inmediato. Esa elección permite que incluso las situaciones más forzadas mantengan cierta credibilidad.
Lemmon no enfatiza. Su presencia ordena el tono y evita que el relato derive hacia la farsa. Trabaja desde la convicción, y ahí encuentra su eficacia.
Lily Tomlin: precisión
Lily Tomlin introduce un registro distinto. Su trabajo no se apoya en la acumulación de gestos, sino en la economía. Ritmo, pausa, inflexión. Su comicidad depende menos del texto que de la forma en que lo articula.
Esa precisión le permite sostener escenas que, sobre el papel, no tendrían mayor recorrido. No amplifica el material; lo afina. La ironía aparece sin necesidad de subrayado.
En ese sentido, su presencia desplaza ligeramente el tono de la película hacia un lugar más controlado, menos dependiente del chiste directo.
Dan Aykroyd: función
Dan Aykroyd se mantiene dentro de los límites que marca el conjunto. Su interpretación es funcional, ajustada al registro de la película. No introduce tensión adicional ni altera el equilibrio.
El guion no le exige más que eficacia, y responde en ese marco.
Un equilibrio que no se rompe
El principal rasgo del film es su resistencia a cruzar ciertos límites. El conflicto moral se presenta, pero no se lleva a un punto de ruptura. La comedia actúa como contención permanente.
Esto no invalida la propuesta, pero sí define su alcance. La película no busca reconfigurar el dilema, sino mantenerlo en un nivel asumible.
Epílogo
Un asesino muy ético funciona dentro de un registro claro: comedia con elemento moral, tratada sin exceso de carga. Su interés no está en el desarrollo del conflicto, sino en cómo lo sostienen sus intérpretes.
Lemmon aporta estabilidad; Tomlin, precisión. El guion no aprovecha completamente el material que propone, pero tampoco lo desvirtúa.
La película se mantiene en ese punto intermedio: entre la idea que sugiere y el tono que decide mantener.
Te puede interesar:
– El síndrome del título imperfecto
– Shelley y la creación del monstruo interior
– La evolución de los géneros cinematográficos en el siglo XXI